申请人于2013年11月4日申请注册，于2015年2月7日获准注册，核定使用在第19类“木地板条”等商品上。
　　2、两引证商标在争议商标申请日前获准注册，核定使用在第25类“衣服”、“帽子”等商品上，至本案审理时，两引证商标均为有效商标。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　《商标法》第七条、第九条系原则性规定，《民法通则》、《反不正当竞争法》的规定其内容已体现于《商标法》的相关条款中。根据申请人提出的事实和理由，本案焦点问题在于：
　　一、争议商标与两引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用之情形。
　　关于焦点问题一，我委认为，两商标是否构成类似商品上的近似商标，主要依据两商标在音、形、义上的区别，并结合核定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。本案中，争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品，双方商标共存不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与两引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，本案中，申请人提交的证据材料虽可以证明申请人“KEIME及图”商标曾经过宣传使用已具有一定的知名度，但鉴于争议商标指定使用的“木地板条”等商品与申请人商标核定使用的“衣服”等商品在功能、用途、消费对象等方面差别较大，因此，并无充分理由可以认定争议商标的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害申请人利益。因此，申请人依据《商标法》第十三条第三款请求对争议商标予以无效宣告的理由，我委不予支持。
　　申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人与争议商标相同或类似的商标在争议商标核定使用的商品或类似商品上使用并具有一定影响。因此，申请人关于争议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，我委不予支持。
　　《商标法》第三十二条中规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”保护的是除商标权以外的其他在先权利，包括商号权、著作权等。本案申请人并未明确除商标权以外的其他权利。因此，申请人关于在先商标权的请求，我委不予支持。
　　此外，争议商标既不属《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定禁止注册和使用的带有欺骗性或者具有不良影响的标志，也无证据证明争议商标的注册系被申请人采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十四条第一款所指“其他不正当手段”。因此，申请人援引上述三条款认为争议商标应予宣告无效之主张缺乏事实依据，我委不予支持。
　　申请人其他理由缺乏事实与法律依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:吴静静
赵秀辉
肖琦

2017年12月26日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。