申请人于2014年3月10日向商标局提出注册申请，经异议于2016年10月14日获准注册，核定使用在第23类“纱；棉线和棉纱；丝线和纱；绢丝；精纺棉；精纺羊毛；毛线；线；开司米；绒线”商品上。
　　2、引证商标一、二的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第16类杂志、书、文具等商品上，截至我委审理本案时，上述引证商标均为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　本案中，申请人提出无效宣告请求所陈述的法律依据条目为《商标法》第十三条、第十五条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款，该表述应为修改前《商标法》的相关条目。根据我委查明事实，争议商标获准注册时间晚于2014年5月1日，故本案实体问题和程序问题均应适用修改后《商标法》的规定予以审理。修改前《商标法》第十三条、第十五条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款的规定分别对应修改后《商标法》第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十五条第一款的规定，我委对申请人提出无效宣告所依据的法律条目予以纠正，具体评述如下：
　　一、争议商标指定使用的纱、精纺羊毛、绒线等全部商品与引证商标一、二核定使用的杂志、书、文具等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面均存在较大差距，不属于类似商品。因此，争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
　　二、申请人请求认定其引证商标一、二为驰名商标，并主张争议商标构成对其驰名商标的恶意复制、摹仿，但申请人并未向我委提交证据证明其引证商标一、二的知名度情况。因此，申请人该项理由我委不予支持。
　　三、申请人还援引了《商标法》第十五条及第三十二条的规定。首先，《商标法》第十五条及第三十二条后半段适用于保护在先使用的未注册商标，本案申请人所述具体理由均指向已在先注册的引证商标一、二，双方商标权利冲突不属于上述规定的调整范围，并且，在案亦无证据证明在争议商标申请日前申请人已将“COSMO”商标或者其近似标识使用在与争议商标指定的第23类纱、精纺羊毛、绒线等商品相同或类似的商品之上；此外，申请人亦未明确其除商标权以外的其他何种在先权利受到损害。因此，本案不适用《商标法》第十五条及第三十二条的规定。
　　申请人其他评审理由缺乏事实及法律依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:吴彤
刘胤颖
覃莎莎

2017年12月26日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。