申请人于2012年8月29日向商标局提出注册申请，经异议于2017年5月7日获准注册，核定使用在第9类“电池；原电池；原电池组；蓄电池；太阳能电池；电池极板；电池充电器；录音机；半导体收音机”商品上。
　　2、引证商标的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第9类车辆用蓄电池、电池、太阳能电池等商品上，截至我委审理本案时为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　经合议组评议，我委认为：
　　一、争议商标指定使用的录音机、半导体收音机商品与引证商标核定使用的电池等全部商品功能、用途存在一定差距，不属于类似商品。因此，争议商标在录音机、半导体收音机商品上与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的电池、蓄电池、电池充电器等其余商品与引证商标核定使用的车辆用蓄电池、电池、太阳能电池等商品属于同一种或类似商品。争议商标由英文“TUPCEL”、 “EXTRA HEAVY DUTY”、“＜0.01%MERCURY CADMIUM”以及闪电、星星图形组合而成，其中“TUPCELL”居于显著识别位置，该部分文字经艺术化设计可被识别为“TOBCELL”，引证商标由英文“TOBXELL”和闪电、星星图形组合而成，争议商标与引证商标在文字构成、整体认读、构图元素、外观设计、整体视觉效果等方面均较为相近，争议商标与引证商标共存于上述同一种及类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标在电池、蓄电池、电池充电器等其余商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人主张争议商标是对其已经使用并具有一定影响的“TOPCELL及图”商标的恶意抢注，该理由应属于《商标法》第三十二条后半段的调整范围。对此我委认为，申请人所提交的证据4未体现商标图样，证据5、6均为自制证据，在无其他证据佐证的情况下无法证明相关商标实际投入市场使用的情况。因此，综合考虑在案证据不足以证明在争议商标申请日前申请人已在先使用“TOPCELL及图”商标并使之达到具有一定影响的程度。因此，申请人该项理由证据不足，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款和第二款、第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在录音机、半导体收音机商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:吴彤
刘胤颖
覃莎莎

2017年12月26日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。