申请人于2014年6月11日申请注册，2015年11月14日核准注册，核定使用在第35类“货物展出；广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；药品零售或批发服务”服务上。争议商标现处于专用期内。
　　2、引证商标由抚顺市建联大药房于2003年12月30日提出申请注册，2006年5月21日核准注册，核定使用在第35类推销(替他人)服务上。后经商标局核准商标注册人名义变更为抚顺市建联医药连锁店，2009年3月21日经商标局核准转让至辽宁建联医药连锁有限公司（即本案申请人）名下，经续展现为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案为证。
　　我委认为，鉴于申请人仅请求在“进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；药品零售或批发服务”服务上宣告争议商标无效，故本案审理范围仅限于上述服务。
　　《商标法》第七条有关诚实信用原则的规定与《反不正当竞争法》第二条的立法精神在《商标法》的具体条款中已有体现，因此，对申请人依据该条款提出的评审主张，我委将结合《商标法》的具体条款进行评述。
　　关于争议商标在“进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；药品零售或批发服务”服务上与申请人引证商标是否构成类似服务上的近似商标。本案中，争议商标核定使用的“进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销”服务与引证商标核定使用的推销(替他人)服务属于类似服务；争议商标图形与引证商标图形部分视觉效果相近，故两商标构成近似标识。争议商标与引证商标若同时使用在上述同一种或类似服务上，容易造成消费者对服务来源产生混淆或误认，故争议商标在“进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销”服务上与申请人引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的“药品零售或批发服务”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故争议商标在上述服务上与申请人引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　争议商标是否构成《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。我委认为，鉴于本案已认定争议商标在“进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销”服务上与引证商标构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似服务上的近似商标，申请人的在先商标权利已获得保护，故下文仅对争议商标在“药品零售或批发服务”服务上是否违反了《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。
　　关于争议商标是否构成《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定所指的情形。我委认为，申请人提交的广告发票、销售发票证据晚于争议商标申请注册日，户外广告登记证书未显示“建联吉康 JIANLIAN及图”商标，宣传单等图片证据材料多为单方自制，证明力较弱。故在案证据不足以证明在争议商标申请注册日前其在争议商标核定使用的“药品零售或批发服务”服务或类似服务上在先使用“建联吉康 JIANLIAN及图”商标，并使之产生了一定影响。且申请人与被申请人所属不同区域，无证据表明其“建联吉康 JIANLIAN及图”商标的影响力已及于被申请人。因此，争议商标的注册亦未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
　　申请人提交的著作权登记证书显示