申请人于2013年5月31日向商标局提出注册申请，后经商标局异议程序核准注册，核定使用在第9类手提电话、眼镜等商品上，专用期限自2014年10月21日至2024年10月20日。
　　2、至本案审理时两引证商标均为有效在先注册商标，商标注册人为本案申请人，分别核准使用在第9类眼镜等商品上。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　《商标法》第七条、第九条系总则性规定，且《民法通则》与《反不正当竞争法》的有关规定已在《商标法》中有所体现，故本案适用《商标法》相应的实体条款予以审理，依据申请人的主要理由，本案的焦点问题可归结为：1、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标；2、争议商标的注册使用是否违反 《商标法》第三十二条的规定。
　　关于焦点问题一，我委认为，争议商标由文字“朗腕”、及对应的拼音文字“LANGWAN”组合而成，与引证商标一、二在文字构成、含义及整体视觉效果等方面区别明显，争议商标与两引证商标共存于市场，尚不致引起相关消费者的易造成混淆误认，争议商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，首先，申请人请求依据《商标法》第三十二条对其在先商号权及已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，申请人提交的在案证据尚不足以证明在争议商标申请注册前，其“朗万”商号或“LANVIN”、“浪凡”商标，已在与争议商标指定使用眼镜等类似的商品上在中国经使用并具有一定知名度，且争议商标与申请人主张的“朗万”商号、“LANVIN”、“浪凡”商标在文字构成、整体含义及视觉效果等方面区别明显，未构成近似。故不能认定争议商标的注册使用损害了申请人的在先商号权，亦未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
　　其次，申请人称争议商标的注册使用侵犯了其在先著作权、域名权及申请人创始人的姓名权，本案申请人提交证据不足以证明其对与争议商标近似的作品、域名及关联主体的姓名享有在先权利，故申请人的上述主张，缺乏事实依据，我委不予支持。
　　另，申请人称被申请人不具备主体资格，主张争议商标违反《商标法》第四条的规定，本案被申请人申请注册争议商标时已向商标局提交其企业营业执照，符合相关法律规定，故申请人的该项主张我委不予支持；申请人称争议商标的注册使用违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款等规定之主张，因缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐杭
郭京平
宋佳

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。