申请人于2015年9月28日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类电吹风、淋浴器等商品上，该商标于2016年11月14日获准注册，专用权期限至2026年11月13日。
　　2、申请人享有引证商标的专用权。引证商标在争议商标申请注册前获准国际注册，核定使用在包括第11类电吹风器及其附件如排气孔、换气机等商品在内的多个类别的商品及服务上，现处于专用权期限内。
　　3、在争议商标申请注册前，《成都日报》、《新商报》、《中山商报》、《今日早报》、《半岛都市报（数字报）》、《扬子晚报（数字报）》、《北京青年报》、《半岛晨报（数字报）》、《假日100天》、《北京晨报》、《成都商报》、《中外轻工科技》、《企业管理》、《消费参考》、《今日财富》、《电器》等多家报刊杂志对申请人“博朗”、“BRAUN”剃须刀等商品进行了长期大量的宣传报道。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据1、6在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条第一款属于总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神体现在其它具体条款之中。
　　申请人提交的在案证据可以证明，其“BRAUN”、“博朗”商标在争议商标申请日之前，在剃须刀等商品上经过使用和宣传已享有一定知名度，且两商标已形成对应关系。。争议商标“RBOROn”与引证商标“BRAUn”均为纯外文商标，二者在字母组成、字母表现形式、设计风格及视觉效果等方面相近 。争议商标指定使用的电吹风、淋浴器等商品与引证商标核定使用的电吹风器及其附件如排气孔、换气机等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在交叉、重合，关联较为密切。故争议商标与引证商标共存于市场，易引起消费者混淆、 误认。争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。
　　申请人主张争议商标的注册构成对其第650227号“BRAUn”商标、国际注册第563469号“BRAUn”商标、国际注册第650428号“Braun”商标、第76045号“BRAUn”商标的抄袭、摹仿，争议商标的注册违反了《商标法》第十三条的规定，对此， 我委认为，鉴于我委已适用《商标法》第三十条的规定判定争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且亦充分考虑了申请人商标的知名度，故本案不再适用《商标法》第十三条的规定进行审理。
　　商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中争议商标“RBOROn”与申请人商号“博朗”、“BRAUN”未构成相同或基本相同，尚不能认定争议商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆。申请人关于争议商标的注册侵犯其在先商号权的主张缺乏事实依据，难以成立。
　　另，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条、第四十四条第一款规定的主张均缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:杨建平
郭京平
徐杭

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。