申请人于2017年3月15日向我委提出无效宣告请求申请。争议商标专用权期限自2015年6月7日至2025年6月6日。
　　2、引证商标一由中山市普特阳光板有限公司于1996年9月16日向商标局提出注册申请，指定使用在第19类非金属建筑材料商品上，该商标于1997年9月21日获准注册，经续展专用权期限至2027年9月20日。2002年10月14日，引证商标一经商标局核准转让至通用电气普特阳光板（中山）有限公司，2007年12月3日，上述公司名义变更为沙伯基础普特阳光板（中山）有限公司，2013年1月6日，引证商标一经商标局核准转让至沙伯基础创新塑料（中国）有限公司即本案申请人二，2016年12月6日，引证商标一经商标局核准转让至沙伯基础全球科技有限公司即本案申请人一。
　　3、引证商标二由沙伯基础普特阳光板（中山）有限公司于2010年6月3日向商标局提出注册申请，指定使用在第19类非金属建筑板等商品上，该商标于2013年2月14日被核准在非金属建筑物等部分商品上注册，专用权期限至2023年2月13日。2012年11月23日，引证商标二经商标局核准转让至沙伯基础创新塑料（中国）有限公司即本案申请人二，2016年12月6日，引证商标一经商标局核准转让至沙伯基础全球科技有限公司即本案申请人一。
　　我委认为，《商标法》第七条第一款属于总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神体现在其它具体条款之中。应申请人一、二请求其提交的证据5涉及其机密，未交换被申请人进行质证，对证据5我委不予采信。
　　争议商标“普特阳光”完整包含了引证商标一、二“普特”文字，含义亦存在关联，已构成近似。争议商标指定使用的石膏板、防水卷材、建筑玻璃、发光铺路块料商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于相同或类似商品，二者在上述非相同或类似商品上在市场上共存，一般应不易引起消费者混淆、误认。故争议商标在石膏板、防水卷材、建筑玻璃、发光铺路块料商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的非金属隔板、非金属建筑材料、塑钢门窗、非金属制屋顶防雨板、非金属屋顶、非金属桅杆商品与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或类似商品，二者在上述相同或类似商品上在市场上共存，易引起消费者混淆、误认，故争议商标在非金属隔板、非金属建筑材料、塑钢门窗、非金属制屋顶防雨板、非金属屋顶、非金属桅杆商品上与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　鉴于申请人一已享有引证商标一、二的专用权，我委已适用《商标法》第三十条的规定判定争议商标在非金属隔板、非金属建筑材料、塑钢门窗、非金属制屋顶防雨板、非金属屋顶、非金属桅杆商品上与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故申请人关于宣告争议商标在非金属隔板、非金属建筑材料、塑钢门窗、非金属制屋顶防雨板、非金属屋顶、非金属桅杆商品上无效的主张不再适用《商标法》第十三条、第十五条第二款及第三十二条关于“也不得以不正当手段手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
　　申请人二主张争议商标构成对其“普特”商标的复制、摹仿、抄袭，但其提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，其“普特”商标在中国经过长期持续的使用和宣传，为相关公众所熟知，具有较高知名度。故申请人二上述主张缺乏事实依据，难以成立。
　　申请人二主张争议商标的注册构成对其在先使用并具有一定影响“普特阳光”商标的抢注，但其提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，其将“普特阳光”作为商标使用在争议商标指定使用的石膏板、防水卷材、建筑玻璃、发光铺路块料或与之相类似的商品上并已具有一定影响。故申请人二上述主张缺乏事实依据，难以成立。
　　申请人二主张争议商标的注册侵犯了其对“普特阳光板”享有的知名商品特有名称权。对此，我委认为，所谓知名商品的特有名称，是指不为相关商品所通用，具有显著区别性特征，并通过在商品上的使用，使消费者能够将该商品与其他经营者的同类商品相区别的商品名称，但已经注册为商标就不再具有知名商品特有名称的属性，而具有了注册商标权的专有性。本案中，申请人二主张享有知名商品特有名称的“普特阳光板”中的阳光板为聚碳酸酯中空板的俗称，其为一种运用广泛的建筑材料，同时，“普特”商标亦已在与阳光板构成类似商品的非金属建筑材料、非金属建筑板等商品上注册，故申请人上述主张缺乏事实依据，难以成立。
　　申请人二主张争议商标的注册侵犯了其对“普特阳光”享有的在先商号权，对此，我委认为，申请人二现字号为“沙伯基础创新”，在争议商标申请注册时未使用“普特阳光”作为其商号，同时，在案证据亦不足以证明在争议商标申请注册前，“普特阳光”作为申请人二及其关联公司的商号在争议商标指定使用的石膏板等相同或类似商品所属行业在中国进行了商业使用，并为相关公众所熟知。故消费者在看到争议商标时，一般应不会想到申请人二或认为争议商标与申请人二存在某种关联，进而使申请人二的利益可能受到损害。故申请人上述主张缺乏事实依据，难以成立。
　　申请人二主张争议商标的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定，但其未提交证据证明在争议商标申请注册前，其“普特”商标在争议商标指定使用的石膏板、防水卷材、建筑玻璃、发光铺路块料或与之相类似的商品上进行了使用，在案证据亦不足以证明被申请人与申请人二具有合同、业务往来关系或其他关系从而知晓申请人二商标的存在，故申请人二上述主张缺乏事实依据，难以成立。
　　另，申请人一、二关于争议商标的注册违反《商标法》第四条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款规定的主张均缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人一、二无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在石膏板、防水卷材、建筑玻璃、发光铺路块料商品上予以维持，在非金属隔板、非金属建筑材料、塑钢门窗、非金属制屋顶防雨板、非金属屋顶、非金属桅杆商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:杨建平
郭京平
徐杭

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。