申请人于2012年12月19日申请注册，指定使用在第25类“服装”等商品上，经审查于2014年3月6日获准初步审定，并于2014年6月7日获准注册，现为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　争议商标与引证商标一、二、三、四、五、六在字母构成、呼叫、含义、文字表现形式等方面相近。争议商标指定使用的“服装”等商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的“女式、男式及儿童成衣”等商品、引证商标六核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二、三、四、五、六共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于引证商标六申请在先但初步审定在后，故争议商标的注册申请同时违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
　　此外，争议商标并不带有欺骗性，从而易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定，因缺乏相应的事实依据，我委不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐金艳
孙明娟
龙侠

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。