申请人于2013年6月13日提出注册申请，后经商标异议程序被商标局核准注册（见2016年9月7日刊发的第1518期《商标公告》），核定服务为第43类养老院等，专用期至2025年3月。
　　2、申请人名下的引证商标一至八在争议商标申请注册前即已申请注册或获准注册，其中，引证商标一被核定使用在第21类香槟桶等商品、第41类教育和娱乐等服务上，引证商标二核定商品为第30类茶等，引证商标三、四核定商品为第33类葡萄酒等，引证商标五核定商品为第29类食用油等，引证商标六核定商品为第32类矿泉水等，引证商标七核定服务为第41类音乐厅等，引证商标八核定使用在第32类啤酒等商品和第43类制冰器（冰淇淋制作）等服务上。至本案审理时，引证商标七处于宽展期内，且申请人已提出续展申请，其它引证商标均处于专用期内，。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　依据当事人理由、事实和请求，我委现对焦点问题作如下归纳及审理。
　　第一、申请人虽然在中国的多个商品和服务类别上注册了“红磨坊MOULIN ROUGE”系列商标，但在与争议商标核定服务相同或类似的服务类别上，申请人并无在先注册“红磨坊MOULIN ROUGE”商标。争议商标核定使用的养老院等服务与引证商标一至八分别核定使用的第33类葡萄酒等商品、第41类教育和娱乐等服务、第43类制冰器（冰淇淋制作）服务在功能、用途、生产原料、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面均存有较大差异，不属于类似商品/服务。此外，本案亦无充分证据显示申请人的英文商标“MOULIN ROUGE”已在茶等核定商品、制冰器（冰淇淋制作）等核定服务上与其中文商标“红磨坊”形成对应关系，在此情形下，不应判定争议商标与引证商标二至九构成近似商标。因此，争议商标并未与各引证商标构成类似商品/服务上的近似商标，其注册未违反《商标法》第三十条或第三十一条之规定。
　　第二、申请人请求认定引证商标一、七、八在表演演出、餐饮服务等服务上为驰名商标，争议商标是对前述商标的摹仿、抄袭。我委认为，认定驰名商标申请人需按照《商标法》第十四条的规定，就本案争议商标提出注册申请前其“红磨坊MOULIN ROUGE”商标在中国大陆地区使用、宣传等情况提供相应证据。本案中，申请人在案证据难以证明其“红磨坊MOULIN ROUGE”商标在争议商标申请注册前在中国大陆已达到广泛知晓的驰名程度。加之争议商标核定使用的养老院等服务与申请人主张驰名的表演演出、餐饮服务等服务在各自的服务领域存有差异。因此，争议商标的注册使用应不致使相关公众对服务来源产生混淆误认，进而使申请人的合法权益受到损害。综上，争议商标并未违反《商标法》第十三条之规定。
　　第三、本案中，申请人证据不足以证明其中文商号在争议商标申请日前已在与养老院等服务相关的服务领域中在先使用并形成一定影响，因此，争议商标并未损害申请人的在先商号权，其注册亦未违反《商标法》第三十二条的规定。
　　第四、本案争议商标为纯文字商标“红磨坊”，尚无充分理由可以认定该标识具有欺骗性，或容易使公众对商品特点或产地产生误认，亦或对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，即争议商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。
　　第五、本案并无充分证据显示争议商标在申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，因此，不宜认定争议商标违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
　　最后，因《商标法》第七条规定已体现在《商标法》的其它实体条款中，我委在作上述裁定时已予综合考虑，故不再赘述。
　　申请人的其它主张均缺乏事实或法律依据。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:徐　苗
韩秀花
高妍

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。