申请人于2015年9月14日申请注册，后被核定使用在第11类燃气炉、淋浴热水器等商品上。
　　被申请人名下第4141748号“柯龙及图”商标于2004年6月28申请注册，后被核定使用在第11类燃气炉、热水器等商品上
　　2、申请人名下的各引证商标均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第11类电冰箱、浴霸、灯等商品上，现均为有效注册商标。
　　3、1999年，商标局认定广东科龙（容声）集团有限公司使用在空调商品上的“科龙”商标为驰名商标。
　　以上事实由商标档案及申请人证据在案佐证。
　　依据当事人理由、事实和请求，我委现对焦点问题作如下归纳及审理。
　　第一，争议商标由汉字“柯龙”及图形组合而成，其中“柯龙”二字作为争议商标的主要识别部分与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近或相同，含义上亦无明显区分，双方商标已构成近似商标。与此同时，争议商标核定使用的燃气炉、淋浴热水器等商品与各引证商标核定使用的燃气炉、卫生间干燥器等商品属于相同或类似商品。争议商标若与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。此外，被申请人名下第4141748号“柯龙及图”商标的注册申请时间仍晚于引证商标一、三的注册申请日，故不能成为争议商标应予维持注册的当然理由。
　　争议商标已分别与引证商标一、二、三构成同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第三十条之规定。
　　第二，鉴于在争议商标申请注册前，申请人已在燃气炉等商品上注册了数件引证商标，且我委亦结合引证商标知名度并依据《商标法》第三十条规定对申请人的在先商标权予以保护，在此情形下，本案无需再适用《商标法》第十三条第三款在非类似商品上保护驰名商标的规定进行评审。
　　第三，争议商标的汉字部分“柯龙”与申请人商号“海信科龙”并未构成相同或基本相同，在此情形下，难以认定争议商标损害了申请人的在先商号权，其注册未违反《商标法》第三十二条的规定。
　　第四、本案争议商标为图文商标“柯龙及图”，尚无充分理由可以认定该标识具有欺骗性，或容易使公众对商品特点或产地产生误认，亦或对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，即争议商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。
　　第五，鉴于我委在本案中已通过《商标法》其他实体条款予以保护，在此情形下，不再适用《商标法》第四十四条规定进行评审。
　　另，《商标法》第四条、第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，我委已适用相应的实体条款予以审理，故不再赘述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐　苗
韩秀花
高妍

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。