申请人于2012年4月13日申请注册，2013年9月7日获准注册，核定使用在第42类研究和开发（替他人）等服务上。该商标的专用权期限至2023年9月6日。
　　引证商标三由阿里巴巴(中国)软件有限公司于2004年11月29日申请注册，2008年10月7日获准注册，核定使用在第36类金融服务等服务上。该商标经转让，现所有人为阿里巴巴集团控股有限公司（即本案申请人）。该商标的专用权期限至2018年10月6日。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我委认为，据当事人理由、请求及我委查明事实，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。二、在争议商标申请注册之前，引证商标三是否达到驰名程度。争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。
　　针对焦点问题一，我委认为，争议商标指定使用的技术研究、技术项目研究、计算机编程、工业品外观设计服务与引证商标一核定使用的研究和开发（替他人）、计算机系统设计、工业品外观设计等服务；争议商标指定使用的技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务与引证商标二核定使用的研究和开发（替他人）、质量控制、包装设计、室内装饰设计、计算机软件设计、无形资产评估等服务，在服务目的、内容、性质等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。争议商标的主要认读部分“即付宝”与引证商标一“支付宝”及引证商标二“支付宝”在文字构成、呼叫等方面相近，含义具有关联性。虽然争议商标指定颜色，但其仍不足以增加其与引证商标一、二的区分性，若共存于上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，争议商标在技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务上与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。
　　争议商标指定使用的化学研究、生物学研究、材料测试服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务目的、内容、性质等方面区别较大，不属于同一种或类似服务。虽然争议商标与引证商标一、二标识相近，但共存于上述非同一种或非类似服务上，一般不易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，争议商标在化学研究、生物学研究、材料测试服务上与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。
　　针对焦点问题二，我委认为，虽然申请人提交本案的证据可以证明在争议商标申请注册之前，其引证商标三经使用宣传已具有较高知名度，但综合申请人提交本案的全部证据并结合《商标法》第十四条关于认定驰名商标应当考虑的因素综合考量，本案中，尚不足以证明在争议商标申请注册之前，其引证商标三经使用宣传在中国大陆地区已达到驰名程度。加之，争议商标与引证商标三尚有区别，未构成复制摹仿或者抄袭，且争议商标指定使用的技术研究等服务与申请人主张驰名的引证商标三核定使用的金融服务等服务所属行业不同，跨类较大，关联性不强。综上，争议商标的注册使用，不易造成相关公众误认，从而损害申请人利益。故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
　　此外，尚无证据证明争议商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所指情形。《商标法》第七条系总则性条款，鉴于我委已适用《商标法》的具体条款对本案进行审理，故我委对此不再单独评述。在案证据亦不能证明被申请人注册争议商标是以欺骗手段或其他不正当手段取得注册，申请人关于争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定之理由，因缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在技术研究、技术项目研究、质量控制、工业品外观设计、建筑学、计算机编程、无形资产评估服务上予以无效宣告，在化学研究、生物学研究、材料测试服务上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:黄许丽
王超
闫洁

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。