申请人于2010年6月11日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）等商品上，引证商标在不予注册复审程序中经我委商评字[2016]第0000083614号不予注册复审决定准予注册。
　　3.申请人提交的证据2、4表明，在争议商标申请注册日之前，其在中国大陆地区品牌授权人分别与北京三里屯南区物业管理、杭州大厦有限公司、上海久光百货有限公司签订了租赁合同、厂商合同、寄售合同；多家媒体杂志、网络均对申请人及其“MELISSA”商标相关产品进行了宣传、介绍，可以说明申请人的“MELISSA”商标在鞋（脚上的穿着物）商品上具有一定知名度。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　我委认为，因《商标法》第七条为原则性条款，其立法精神已体现在《商标法》的其他具体条款中，故根据当事人的事实和理由，本案的争议焦点可归纳为：1.争议商标的注册是否构成了《商标法》第三十一条所指情形；2.争议商标的注册是否构成了《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
　　关于焦点问题1。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。具体到本案中，争议商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）商品与引证商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）等商品属于同一种或类似商品。争议商标指定使用的除服装；裤子；外套；连衣裙；大衣；帽子（头戴）；长袜；手套（服装）；皮带（服饰用）商品与引证商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）等商品在功能用途、销售渠道、销售对象等方面相互交叉重叠，均属于生活中常见的服装、鞋等穿着类商品，且由申请人提交的证据及我委查明事实可知，引证商标在争议商标申请日前，其指定使用的鞋类商品在消费者中已享有一定的知名度和影响力。争议商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相似，争议商标与引证商标共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题2。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。本案争议商标指定使用在“服装”等商品上未构成对商品的质量等特点的超过固有程度的表示，未构成该条款所规定之情形。
　　另，申请人认为争议商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款所规定之情形的主张，缺乏事实依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:杨莉华
陈思
张学军

2017年12月25日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。