申请人于2014年11月13日向商标局提出注册申请，2015年12月28日获准注册，核定使用在第33类“开胃酒”等商品上，注册商标专用期至2025年12月27日止。
　　2、引证商标由高湃丹于2008年6月26日向商标局提出注册申请，2010年4月21日获准注册，核定使用在第33类“开胃酒”等商品上，注册商标专用期至2020年4月20日止。2014年9月20日，引证商标经商标局核准，被转让至邓凯名下。
　　3、申请人提交的证据1、2和4显示，申请人是自然人投资或控股的有限责任公司，引证商标的所有人邓凯是其法定代表人，同时，邓凯还是泸州吴家酒公司的控股股东，申请人与泸州吴家酒公司系关联公司。2015年12月9日，邓凯与申请人签署了《商标、标识使用许可协议》，协议约定邓凯将引证商标无偿许可给申请人使用，许可使用期限自2015年12月9日至2020年4月20日止。
　　以上事实有申请人提交的在案证据及商标档案予以佐证。
　　经评审我委认为，如上查明事实3可知，申请人与引证商标和泸州吴家酒公司之间存在着利害关系，故申请人具备提起本案无效宣告请求的主体资格。《商标法》第七条为总则性条款，其具体内容已体现在在商标法相关实体条款中，故我委将依据商标法的相应实体条款审理本案。
　　依据申请人、被申请人陈述的事实、理由及在案证据，我委认为，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册申请是否损害了泸州吴家酒公司的现有在先商号权，是否构成对申请人及泸州吴家酒公司在先使用并有一定知名度的“吴家”商标的抢注，从而违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　关于焦点问题一，我委认为，争议商标由汉字“老吴家”构成，引证商标由汉字“吴窖”、对应拼音“WUJIAO”及图形构成，两商标在文字构成、呼叫、含义、视觉印象上存在一定差异，未构成近似标识。在此情形下，即使争议商标与引证商标共存于“开胃酒”等同一种或类似商品上，也不易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，我委认为，首先，申请人提交的在案证据有的非泸州吴家酒公司的企业商号的宣传使用资料，有的形成于争议商标注册申请日之后，有的未显示形成时间，这些证据不足以证明在争议商标注册申请日之前，泸州吴家酒公司的企业商号经宣传和使用在酒类商品上已具有一定知名度。因此，在案尚无充分理由可以认定争议商标的注册申请损害了泸州吴家酒公司的现有在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　其次，如前所述，申请人提交的在案证据有的非“吴家”商标的宣传使用资料，有的未显示“吴家”商标标识，有的形成于争议商标注册申请日之后，有的未显示形成时间，这些证据不足以证明在争议商标注册申请日之前，申请人及泸州吴家酒公司的“吴家”商标经宣传和使用在酒类商品上已具有一定影响。因此，在案尚无充分理由可以认定争议商标的注册申请构成以不正当手段抢先注册申请人及泸州吴家酒公司在先使用并有一定影响的“吴家”商标，从而违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　此外，《商标法》第十条第一款第（八）项是指商标自身构成要素对社会上良好风气、习惯、社会公共利益及秩序等产生负面、消极的影响。争议商标标识本身不属于上述情况。再者，争议商标标识本身不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。
　　另，申请人尚无充分的证据证明争议商标的注册申请采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，争议商标的注册申请未构成《商标法》第四十四条第一款所指的情形。
　　综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标的注册予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:郑婷
张悦
尤宏岩

2017年12月23日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。