申请人于2015年7月9日申请注册，于2016年8月14日获准注册，核定使用在第19类“非金属防昆虫纱窗、塑钢门窗、非金属窗、非金属大门”等商品上。
　　2、引证商标一早于争议商标申请日申请注册，指定使用在第19类“涂层（建筑材料）、砖粘合料”等商品上，现为申请人在先权利商标。
　　3、引证商标二早于争议商标申请日申请注册并获得核准，指定使用在第19类“石膏、水泥、耐火纤维、照明板”等商品上，现为申请人在先有效注册商标。
　　上述事实有商标档案予以佐证。
　　我委认为，申请人请求依据的《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在《商标法》具体条款之中，我委将依据申请人的具体评审理由以及在案证据适用相应的《商标法》条款予以审理，对上述原则性规定不再单独评述。具体评述如下：
　　一、“吉大”是吉林大学的简称，吉林大学是具有悠久历史的著名高校。在争议商标申请注册日之前，“吉大”作为申请人的简称为相关公众所知悉，具有较高的社会知名度，“吉大”已与申请人产生了密切的对应关系。争议商标为汉字组合“吉大纱”，完整包含申请人在先具有知名度的字号“吉大”，文字构成、呼叫相近，已构成近似。争议商标指定使用于非金属防昆虫纱窗、塑钢门窗等商品上易使相关公众误认为该商品来自于申请人，或与申请人存在某种特定联系，从而产生混淆，致使申请人的利益可能受到损害。被申请人与申请人同处吉林省长春市，在理应知晓“吉大”系申请人已在先长期使用的简称的情况下，将“吉大纱”作为商标申请注册，该行为已构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之在先字号权的情形。
　　二、争议商标完整包含引证商标一、二文字“吉大”，已构成近似标识。但争议商标指定使用的非金属防昆虫纱窗、塑钢门窗等商品与引证商标一核定使用的涂层（建筑材料）、砖粘合料等商品不属于类似商品，故争议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的非金属防昆虫纱窗、塑钢门窗等商品与引证商标二核定使用的照明板商品属于类似商品。争议商标与引证商标二同时使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标二已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　三、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对该主张不予支持。
　　四、《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款的调整范畴，且在案证据亦不能证明争议商标标志本身易对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止之情形。
　　五、申请人援引《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人该项主张，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:杨少文
刘胤颖
覃莎莎

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。