申请人于2012年4月23日申请注册，经商标局核准，核定使用在第32类“饮料制作配料”商品上。该商标专用期自2013年9月7日至2023年9月6日。2017年8月2日，商标局作出商标撤三字（2017）第Y8273号撤销连续三年未使用商标的决定予以撤销。被申请人现已向我委提起该商标的撤销复审申请。
　　2、引证商标申请注册日早于争议商标申请注册日，2015年7月20日经商标局作出的（2015）商标异字第23150号异议决定予以核准注册。该商标的注册公告日期为2015年9月14日。2016年1月13日，经商标局核准，引证商标转让至广东贡茶投资有限公司，即本案申请人。2017年5月26日，我委作出商评字（2017）第61381号、商评字（2017）第61383号无效宣告裁定予以无效宣告。引证商标现处于应诉流程。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《商标法》，本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。《商标法》第九条为原则性的规定，其具体内容已体现在商标法相关实体条款中，我委将依据商标法相关条款审理此案。本案焦点问题为：
　　一、争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反修改前《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。
　　二、争议商标的申请注册是否损害了申请人在先权利，从而违反修改前《商标法》第三十一条的规定。
　　三、争议商标的申请注册是否构成修改前《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。
　　关于焦点问题一，争议商标核定使用的“饮料制作配料”商品与引证商标指定使用的“茶、茶叶代用品”等商品不属于类似商品。虽然引证商标现处于无效宣告案件的诉讼程序，其商标权利未定，但我委认为引证商标的权利状态对本案的结论不产生实质性的影响，故本案无需等待引证商标的权利状态确定。综上，争议商标与引证商标未构成修改前《商标法》第二十八条、第二十九条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，鉴于修改前《商标法》第三十一条中对于在先商号权的保护以争议商标与他人在先商号权相同或基本相同为前提，本案中争议商标“gongcha plus”与申请人主张的企业字号“贡茶”呼叫、整体构成存在明显差别，故而尚不能认定争议商标的申请注册损害了申请人所主张的在先商号权，申请人的相关主张缺乏事实依据，不能成立。
　　申请人在《著作权登记证书》中提交的作品是由图形和文字构成，争议商标仅为由英文字母组成的文字，其与申请人所主张享有著作权的作品并未构成著作权法意义上的实质性近似。因此，不能认定争议商标的申请注册损害了申请人主张的在先著作权。也无证据表明争议商标的申请注册损害了申请人的外观专利权。综上，争议商标的申请注册未构成修改前《商标法》第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”之规定。
　　关于焦点问题三，申请人提交的证据多“贡茶”商标在“茶”类商品上的证据，且时间晚于争议商标申请注册日，故在案证据不足以证明在争议商标申请日前，在与争议商标指定使用的“饮料制作配料”等商品相同或类似商品上已经使用了“gongcha plus”商标并在中国大陆地区具有一定知名度。故争议商标的申请注册未构成对申请人主张其在先使用并有一定影响的未注册商标的抢注。
　　申请人其他主张缺乏事实及法律依据，我委均不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。
　　

合议组成员:肖琦
赵秀辉
吴静静

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。