申请人于2013年5月24日提出注册申请，2016年10月17日经商标局作出的（2016）商标异字第36499号异议决定予以核准注册，核定使用在第9类“无线电设备、导航仪器”等商品上。
　　2、引证商标一、二、三申请注册日均早于争议商标，均核定使用在第9类“网络通讯设备”等、“计算机”等及“计算机键盘”等商品上。至本案审理时，上述三个引证商标均为申请人在先有效注册商标。
　　本案焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的申请注册是否损害了申请人在先字号权，从而违反《商标法》第三十二条的规定。
　　关于焦点问题一，我委认为，争议商标与引证商标二在字母构成、呼叫及整体视觉印象等方面不同，两商标未构成近似商标。争议商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的显著独立认读文字部分“蓝魔方 LANMOV"与引证商标一“蓝魔”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。争议商标指定使用的“无线电设备、导航仪器、电子信号发射器”商品与引证商标一指定使用的“网络通讯设备”商品在功能用途、销售场所等方面类似，构成类似商品。争议商标与引证商标一在上述类似商品上共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种关联关系，从而对商品来源产生误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“集成电路”商品与引证商标一核定使用的商品不类似，在该商品上，争议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，《商标法》第三十二条对于在先字号权的保护以争议商标与他人在先商号权相同或基本相同为前提，且他人字号在争议商标申请注册前应通过使用具有一定知名度。本案争议商标与申请人商号在构成要素、呼叫及整体视觉效果上还达不到相同或基本相同的程度。且申请人在案并无证据证明文字“蓝魔”作为申请人的商号在争议商标申请注册之前经过使用已具有一定知名度。综上，争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条的规定。
　　此外，《商标法》第十条第一款第（八）项是指商标自身构成要素对社会上良好风气、习惯、社会公共利益及秩序等产生负面、消极的影响。争议商标标识本身不属于上述条款所指之情形。申请人亦未向我委提交争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的证据。综上，争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定之情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在“无线电设备、导航仪器、电子信号发射器”商品上予以无效宣告，在“集成电路”商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:肖琦
赵秀辉
吴静静

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。