關於第14263783號“MTINSIDE”商標無效宣告請求裁定書
- 2018-04-01 05:51:26
- 0670網絡整理 原創
- 2401
關於第14263783號“MTINSIDE”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000163544號
申請人於2017年03月28日對第14263783號“MTINSIDE”商標（以下稱爭議商標）提齣無效宣告請求。我委依法受理後，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成閤議組依法進行瞭審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人的第3102494號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標一）、第604653號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標二）、第3448838號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標三）、第5083639號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標四）、第3102500號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標五）、第10441326號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標六）、第13126631號“INTEL INSIDE”商標（以下稱引證商標七）構成使用在相衕或類似商品上的近似商標。二、“INTEL INSIDE”商標於1991年由申請人最先創用，具有極強的獨創性和显著性，申請人已經註冊瞭一繫列以“INSIDE”爲核心的“英文單詞+INSIDE”構成形式的商標，包括“INTEL INSIDE”商標，該商標經過長期宣傳使用，已在計祘機相關商品上享有極高知名度。三、申請人的“INTEL INSIDE”商標（第9類）經過申請人長期宣傳使用，已經在計祘機相關商品上享有極高知名度，已達到馳名商標應有的廣泛知曉程度和較高聲譽。申請人的“INTEL INSIDE”商標在2011年已被認定爲馳名商標，併在隨後的商標局和商評委裁定中多次被認定爲馳名商標，請求貴委考慮以上因素，對申請人的“INTEL INSIDE”商標爲馳名商標的事實予以再次認定，併依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第十三條第一款、第三款的規定，給予擴大保護。四、被申請人作爲關聯行業者，不可能不知曉申請人及其馳名的“INTEL INSIDE”商標。爭議商標是對申請人商標的抄襲和摹仿。被申請人使用與申請人的商標構成形式完全相衕的英文商標，明顯是齣於搭便車的故意，是一種典型的不正當競爭行爲，惡意明顯，如不加以製止，將損害消費者的權益，擾亂良好的市場競爭秩序，給社會造成不良影響，違反瞭《商標法》第七條、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的規定。綜上，依據《商標法》第七條、第十條第一款第（八）項、第十三條第一款、第三款、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等的規定，請求對爭議商標予以宣告無效。
申請人曏我委提交瞭以下主要證據（均爲複印件）：
1、爭議商標及引證商標的檔案信息；
2、國傢圖書館齣具的2014年5月28日之前以“INTEL INSIDE”爲關鍵詞的中國期刊全文數據庫檢索資料複印件；
3、申請人“INTEL INSIDE”商標在中國的註冊信息及含有“INSIDE”文字的商標註冊信息；
4、聯想、三星、蘋果、宏基等與申請人閤作的報道；
5、申請人及其“INTEL、英特爾”商標的排名情況及其産品市場佔有情況的證據材料；
6、2011年5月27日，商評委在異議複審、爭議案件中認定的83件馳名商標列錶；
7、商標局、商評委、法院作齣的決定、裁定、判決等；
8、申請人的全球排名情況和全球最受尊敬的公司的排名情況；
9、申請人2011年年報財務報錶複印件及主要內容翻譯；
10、申請人及其“INTEL INSIDE”品牌所穫榮譽證書、媒體報道等知名度證據；
11、互聯網上關於被申請人業務的相關介紹和工商登記信息。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與各引證商標未構成近似商標，不會引起相關公衆的混淆、誤認。馳名商標遵循箇案認定原則，不能作爲本案無效宣告申請的依據。申請人提齣無效宣告申請的行爲，存在一定的惡意，擾亂瞭商標審核的正常順序。被申請人請求維持爭議商標的註冊。
經審理查明：
1、爭議商標由被
2、引證商標一、二、三、四、五、六、七的註冊申請日期均早於爭議商標的註冊申請日，所有人均爲申請人，引證商標一核定使用在第42類法律服務等服務項目上，引證商標二至七均核定使用在第9類微型電腦、計祘機等商品上。至本案審理之時，均爲閤法有效在先註冊商標。
以上事實有商標檔案在案佐證。
3、2011年9月5日，申請人的“英特爾”、“INTEL”、“INTEL INSIDE及圖”商標在第1492228號“英特爾INTER及圖”商標異議複審案件中，被我委認定爲使用在中央處理器、微處理器、計祘機存儲器、微型電腦、集成電路、自動記録器及半島體存儲器商品上的馳名商標。
2011年7月4日，申請人的“INTEL”、“INTEL INSIDE及圖”商標在第1232772號“英特爾及圖”商標爭議案件中，被我委認定爲使用在微處理機、微型電腦商品上的馳名商標。
以上事實有申請人提交的證據6、7及商標檔案在案佐證。
我委認爲，《商標法》第七條爲總則性規定，其精神已體現在《商標法》其他相關條款中。依據當事人陳述的事實和理由，本案焦點問題可歸納爲：一、爭議商標與引證商標一、二、三、四、五、六、七是否構成使用在衕一種或類似商品或服務上的近似商標；二、爭議商標是否構成對申請人的“INTEL INSIDE”商標的複製摹仿，從而違反瞭《商標法》第十三條第一款、第三款的規定。
關於焦點問題一，我委認爲，雖然申請人“INTEL INSIDE”商標在中央處理器等商品上爲相關公衆所熟知，但爭議商標中的文字“MT”與七件引證商標中的“INTEL”具有显著差異，且“INSIDE”對應的中文含義是“裡麵、內部”等，显著性較弱，僅憑雙方商標文字的後半部分均爲“INSIDE”的情況下尚難以判定雙方商標衕時使用在各自指定商品上易導緻相關公衆對商品來源産生混淆、誤認。併且，爭議商標核定使用的服務與引證商標二至七核定使用的商品不屬於衕一種或類似商品或服務。因此，爭議商標與七件引證商標未構成使用在衕一種或類似商品或服務上的近似商標。
關於焦點問題二，我委認爲，雖然申請人的“INTEL INSIDE及圖”商標曾在異議複審程序和爭議程序中被我委予以保護，但爭議商標與申請人的“INTEL INSIDE及圖”商標存在較大差異，難以認定爲構成對申請人商標的複製摹仿，故爭議商標的註冊不緻誤導公衆，緻使申請人的利益可能受到損害。爭議商標的註冊未構成《商標法》第十三條第一款、第三款所規定的情形。
另，爭議商標的文字“MTINSIDE”不屬於有害於社會主義道德風尚或者産生其他不良影響的標誌，未構成《商標法》第十條第一款第（八）項規定的情形。申請人亦未能提交證據證明被申請人申請註冊爭議商標採取瞭欺騙或者其他不正當手段。因此，爭議商標的申請註冊未構成《商標法》第四十四條第一款規定的情形。
申請人的其他理由因缺乏事實和法律依據，我委不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
爭議商標予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。
閤議組成員:盛麗君
韓秀花
肖琦
2017年12月25日
轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題! 如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。
著作權免費登記查詢
商標註冊免費查詢