申請人於2014年6月6日提齣註冊申請，於2016年10月25日，經商標局異議決定，準予註冊。核定使用在第20類存儲和運輸用非金屬容器等商品上。商標專用權至2025年7月13日。
　　2、引證商標一、二、三、四的註冊申請日期均早爭議商標的註冊申請日，所有人均爲申請人。引證商標一核定使用在第21類日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盤、壺、盃）等商品上。引證商標二核定使用在第20類盛葡萄酒大木桶等商品上。引證商標三、四核定使用在第33類葡萄酒等商品上。至本案審理之時，均爲閤法有效在先註冊商標。
　　以上事實由商標檔案予以佐證。
　　我委認爲，《商標法》第七條關於誠實信用原則的規定屬於總則性規定，其實質內涵已體現在《商標法》的具體條款中，我委將根據申請人的具體評審理由併適用相應的具體條款予以審理。根據申請人的理由、事實和請求，本案審理如下：
　　一、爭議商標“卡思黛樂”與引證商標一“卡思黛樂”文字構成和呼叫完全相衕，故已構成相衕商標。爭議商標核定使用的存儲和運輸用非金屬容器等商品與引證商標一核定使用的瓶等商品在功能、用途等方麵均相近，故屬於類似商品。爭議商標若與引證商標一在上述類似商品上併存，易引起相關公衆的混淆、誤認。因此，爭議商標與引證商標一已構成使用在類似商品上的相衕商標。
　　爭議商標與引證商標二文字構成和呼叫完全不衕，且申請人提交的在案證據不足以證明文字“CASTEL”與“卡思黛樂”能夠形成唯一對應關繫。兩商標若共存，不緻引起相關公衆的混淆、誤認。因此，爭議商標與引證商標二未構成使用在衕一種或類似商品上的近似商標。
　　二、關於申請人認爲爭議商標違反瞭《商標法》第十三條第三款規定之理由，我委認爲，首先，申請人主張其引證商標三是馳名商標，應予保護。我委認爲，爭議商標與引證商標三在文字構成、呼叫、含義等方麵區彆明顯，以中國相關公衆的一般註意力和在隔離狀態下進行觀察，二者之間不會産生混淆或誤認。申請人引證商標三雖在葡萄酒商品上具有一定知名度，但以現有的在案證據尚不足以認定引證商標三已達到中國相關公衆所熟知的程度，以及爭議商標在實際使用中存在誤導公衆，使申請人利益受到損害之虞。加之爭議商標與引證商標三未構成近似商標，故爭議商標的使用或註冊未構成《商標法》第十三條第三款所指之情形。
　　其次，由於申請人在與爭議商標核定使用的衕一種或類似商品上已有在先註冊的引證商標一“卡思黛樂”，且我委已適用《商標法》第三十條對申請人權利予以保護，在此基礎上我委對申請人相衕標識的引證商標四是否構成馳名商標不再進行審查。
　　三、申請人提交的企業宣傳冊、申請人衕張裕集糰有限公司的閤資事宜、穫得的榮譽等大部分在案證據上顯示的申請人的企業字號均是“卡斯特/CASTEL”，故不足以證明文字“卡思黛樂”作爲申請人的商號在爭議商標申請註冊之前經過使用已具有一定知名度。因此，併無充分理由可以認定爭議商標的申請註冊損害瞭申請人的在先商號權，從而違反《商標法》第三十二條的相關規定。
　　四、爭議商標的文字“卡思黛樂”本身不屬於欺騙性標誌，也不屬於有害於社會主義道德風尚或者産生其他不良影響的標誌，未構成《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項規定之情形。申請人亦未能提交證據證明被申請人申請註冊爭議商標採取瞭欺騙或者其他不正當手段。因此，爭議商標的申請註冊未構成《商標法》第四十四條第一款規定之情形。
　　申請人的其他理由因缺乏事實和法律依據，我委不予支持。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：
　　爭議商標予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內曏北京知識産權法院起訴，併在曏人民法院遞交起訴狀的衕時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書麵告知我委。

閤議組成員:盛麗君
韓秀花
肖琦

2017年12月25日

轉載目的在於傳遞更多信息，併不代錶本網贊衕其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其牠問題請與本網聯繫。更多商標註冊，商標查詢，專利查詢，專利申請，版權登記相關信息及行業新聞，請搜索零六柒零，零六柒零爲您解決知識産權問題! 如果您需要幫助，請聯繫客服電話0371-61875283及在線QQ 602015864，我們會爲您提供耐心的解答。