申请人于2013年10月28日向商标局提出注册申请，经异议程序，于2016年8月7日核准注册并公告，核定使用在第30类茶、蜂蜜、煎饼、元宵、挂面商品上。商标专用期至2025年2月13日。
　　2、在争议商标申请注册前，引证商标一至十在第29类食用油脂、牛奶等商品上已经商标局核准注册；引证商标十一至十四在第30类豆粉、茶、蜂蜜等商品上已经商标局核准注册。诸引证商标均为在先有效注册商标。商标注册人现均为三河汇福粮油集团有限公司，即本案申请人。
　　3、2007年8月，商标局依据《商标法》第十三条、第十四条在第29类食用油脂商品上对申请人“汇福HOPE FULL及图”商标予以保护。
　　以上事实有相关商标档案和申请人证据2在案佐证。
　　我委认为，根据申请人的请求、事实和理由，本案的焦点问题可以归纳为：一、争议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标是否构成《商标法》第十三条第三款规定所指情形。三、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利（商号权）”之情形。四、争议商标的注册使用是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”之情形。
　　关于焦点问题一，我委认为，争议商标核定使用的茶等全部商品与引证商标一至十三核定使用的商品不属于类似商品，均未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标“齐鲁汇福”完整包含引证商标十四显著识别文字“汇福”，且整体未形成明显区别于引证商标十四的其他特定含义，若同时使用在茶、蜂蜜商品上，易造成消费者对商品的来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的煎饼、元宵、挂面商品与引证商标十四核定使用的商品不属于类似商品，故在上述非类似商品上，二者未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，我委认为，鉴于申请人已在与争议商标核定使用的茶、蜂蜜商品上申请注册了引证商标十四，我委已适用《商标法》第三十条审理并予以了保护，故本案仅对争议商标在煎饼、元宵、挂面商品上的注册是否构成《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。本案中，申请人提交的在案证据虽可以证明其“汇福”商标经实际使用于争议商标注册申请日前已具有一定知名度，但商标评审遵循个案审理原则，依据《商标法》第十四条中规定的各项因素，申请人仍需就争议商标申请注册日前，其使用的“汇福”商标的持续时间、范围、经济指标、广告宣传等予以充分举证，根据这一要求，申请人提交的在案证据尚不足以证明其“汇福”商标在食用油脂等商品上已为相关公众所熟知，故在争议商标与申请人“汇福”商标有一定区别的情况下，争议商标的注册不致误导公众，从而致使申请人利益受到损害，故争议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第三款规定所指情形。
　　关于焦点问题三，我委认为，争议商标“齐鲁汇福”与申请人商号“汇福”整体有所差异，未构成高度近似，不易致使消费者将之与申请人商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标的注册使用未构成《商标法》第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利（商号权）”之情形。
　　关于焦点问题四，我委认为，《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标本身的文字、图形或者其他自身的构成要素有害于人们共同生活及行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，申请人提交的证据不足以证明争议商标存在上述情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在茶、蜂蜜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:孙红
项佳
李焱

2017年12月26日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。