申请人于2011年6月30日向商标局提出注册申请，于2012年8月7日取得注册，核定使用在第18类登山包、登山用帆布背包、运动包、购物袋、女用阳伞、登山用手杖、爬山用手提袋、野营手提袋、旅行包、背包商品上。
　　二、在争议商标申请注册前，申请人在第18类皮包、雨伞等商品上在先注册有引证商标一，在第18类钱包、伞等商品上在先注册有引证商标二。至本案审理之时，引证商标一、二均为在先有效注册商标。
　　以上事实有申请人提交的证据、商标档案在案予以佐证。
　　我委认为，鉴于争议商标获准注册日期早于2014年5月1日现行《商标法》实施之时，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《商标法》，本案相关程序问题应适用修改后的《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款分别对应修改前《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款。修改前《商标法》第七条、第九条为总则性规定，其实质内涵已体现在修改前《商标法》的具体实体条款中。我委将依据申请人的评审理由、提交的证据及查明的案情适用修改前《商标法》相应实体条款予以审理，对上述总则性规定不再另行单独评述。具体评述如下：
　　一、争议商标“TUCA”与申请人引证商标一“TUCANO”、引证商标二的显著识别文字之一“TUCANO”在文字构成、呼叫等方面相近，且无彼此区分明显并为相关公众所知晓的特定含义，争议商标与引证商标一、二均已构成近似标识。争议商标指定使用的登山用手杖一项商品与引证商标一、二各自核定使用的商品均不属于同一种或类似商品。因此，争议商标在登山用手杖一项商品上与引证商标一、二未构成修改前《商标法》第二十八条所指在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的除登山用手杖一项商品以外的购物袋、女用阳伞等商品与引证商标一核定使用的雨伞等商品以及引证商标二核定使用的购物袋等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二若在上述同一种或类似商品上共存，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标在该部分商品上与引证商标一、二已构成修改前《商标法》第二十八条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款的调整范畴，且在案证据亦不能证明争议商标本身易对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，本案不能认定争议商标属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止之情形。
　　三、申请人请求宣告争议商标注册无效还援引了修改前《商标法》第四十一条第一款的规定，但申请人提交在案的证据不能证明争议商标系被申请人采用欺骗手段获准注册，本案仅涉及特定主体的相对权益，在案也无充分证据证明争议商标的注册存在该规定“其他不正当手段”所指扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形。故本案不能认定被申请人注册争议商标的行为构成修改前《商标法》第四十一条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。
　　依照修改前《中华人民共和国商标法》第二十八条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款和第二款、第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在登山用手杖一项商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘海波
徐晓建
张世莉

2017年12月26日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。