申请人于2017年4月5日提出无效宣告请求。
　　2、在争议商标申请注册日前，申请人上述引证商标经商标局核准分别在第25类衣服、服装等商品上获准注册，至本案审理之时，上述三引证商标均为有效注册商标。
　　3、鉴于争议商标申请时引证商标四尚未初步审定，但申请在先，故本案对引证商标四适用《商标法》第三十一条的规定进行审理。
　　4、申请人提交表明，其在中国开设多家店铺，并经多家媒体对申请人及其“MAXMARA”商标相关产品的报道，可以说明申请人的“MAXMARA”商标在服装商品上具有一定知名度。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　经合议组合议，我委认为，《商标法》第七条、第九条的精神均已体现在《商标法》具体条款中，故我委对上述条款不再予以单独评述。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我委认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十条、第三十一条的规定；2、争议商标的注册是否损害了申请人在先商号权。
　　针对焦点问题一，争议商标由英文“MAMRMARA”构成，引证商标一至四均由英文“MAXMARA”构成，争议商标与上述引证商标首尾文字相同，在文字构成、整体视觉效果、整体呼叫等方面无明显区分，已分别构成近似商标。争议商标核定使用的手套(服装)、围巾等商品与上述引证商标核定使用的衣服、服装等商品在功能用途、销售场所、销售对象等方面基本相同，且申请人提交的证据可以证明其“MAXMARA”商标及产品经广泛的宣传、使用已在消费者中享有一定的知名度，鉴于上述情况，我委认为，两者若共存于市场易造成相关公众的混淆和误认，争议商标与诸引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，应予宣告无效。
　　针对焦点问题二，申请人称争议商标的注册损害了其在先商号权，申请人提交的证据尚不足以证明在争议商标申请注册日之前其“MAXMARA”英文作为其商号已在先使用并享有一定知名度，故不能认定争议商标申请注册损害了申请人的在先商号权。因此，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我委不予支持。
　　另外，仅就争议商标文字本身而言未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。对申请人该项主张，我委不予支持。
　　此外，申请人主张的《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，申请人主张争议商标的注册违反该规定，缺乏事实和法律依据，我委不予支持。
　　综上，申请人的无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:宋佳
郭京平
王曌伟

2017年12月26日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。