申请人于2013年2月20日申请注册，指定使用在第25类“服装”等商品上，在初审公告期内被本案申请人提出异议，商标局决定异议理由不成立，争议商标予以核准注册，注册公告刊发日期为2016年2月1日。
　　2、引证商标一、二、三、四为申请人所有，指定使用在第25类“服装；皮鞋”等商品上，在争议商标申请日前均已获准注册，现为有效在先注册商标。
　　3、争议商标申请日前，申请人及其商标经长期使用已具有较高知名度，引证商标一在商评字【2008】第00763号异议复审裁定被我委适用《商标法》第十三条予以保护。
　　以上事实有申请人提交的证据及商标档案在案佐证。
　　我委认为，《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　争议商标图形与引证商标一、二显著识别图形部分及引证商标三、四图形均指向同一事物，在图形设计、呼叫等方面相近，整体表达含义无明显区别，已构成近似商标。争议商标指定使用的“服装；鞋”等商品与引证商标一核定使用的“皮鞋”商品、引证商标二核定使用的“服装”等商品、引证商标三核定使用的“服装”等商品、引证商标四核定使用的“鞋”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或密切关联，属于同一种或类似商品。考虑到申请人提交的在案证据可以证明其“红蜻蜓hong及图”商标在“皮鞋”商品上具有较高知名度，争议商标与引证商标一、二、三、四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误以为商品的来源存在关联，从而引起混淆，因此，争议商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　此外，鉴于申请人在与争议商标指定使用的同一种或类似商品上已有在先注册的引证商标一至四，且我委已通过《商标法》第三十条对其商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条规定进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:徐金艳
孙明娟
龙侠

2017年12月22日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。