申请人于2015年10月21日向商标局提出注册申请，注册公告刊登于2016年11月28日第1529期《商标公告》上,核定使用在第5类人用药、消毒剂等商品上。
　　2. 在争议商标申请注册日前，引证商标一、二、三已向商标局提出注册申请，分别核定使用在第5类中西成药、人用药等商品上。经商标局核准已转让至本案申请人。至本案审理时，均为在先有效注册商标。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》相关实体条款之中，我委根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相关实体条款进行审理。经评议，我委认为，本案焦点问题在于：争议商标在人用药、消毒剂、膏剂、中药成药、贴剂、人参、医用营养品、兽医用药商品上与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题，我委认为，争议商标文字“万通必康”完整包含引证商标一、二、三显著认读文字“万通”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的人用药、消毒剂、膏剂、中药成药、贴剂、人参、医用营养品、兽医用药商品与引证商标一核定使用的中西成药商品、引证商标二核定使用的人用药、兽医用药等商品、引证商标三核定使用的人用药、杀菌剂等商品属于同一种或类似商品。在上述商品上争议商标与引证商标共存于市场易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标在人用药、消毒剂、膏剂、中药成药、贴剂、人参、医用营养品、兽医用药商品上与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　此外，申请人未主张争议商标核定使用的外科敷料、中药袋商品与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故我委对此不予置评。
　　申请人其他主张缺乏事实依据，我委不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标在人用药、消毒剂、膏剂、中药成药、贴剂、人参、医用营养品、兽医用药商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:贾秋实
王觉菲
闫洁

2017年12月22日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。