申请人于2013年10月24日向商标局提出注册申请，后经异议程序核准注册，核定使用在第33类“开胃酒、蒸馏饮料、清酒、食用酒精、烧酒”等商品上，注册公告于2016年2月28日刊登在《商标公告》第1493期上。
　　2、引证商标一、二、三均早于争议商标申请日申请注册并获得核准，核定使用在第33类“葡萄酒、开胃酒、白酒”等商品上。至我委审理本案时，上述引证商标均为申请人有效注册商标。
　　上述事实有商标档案予以佐证。
　　我委认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条为原则性条款，我委将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相应实体条款审理本案。具体评述如下：
　　一、争议商标指定使用的开胃酒、烧酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的开胃酒、白酒等商品属于同一种或类似商品。争议商标由“九郞春”及图形构成，文字“九郞春”为其显著识别部分，引证商标一由“九粮春”构成，引证商标二由“九粮”及对应拼音构成，引证商标三由“五粮春”构成，双方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，双方商标并存于酒类商品上，易使消费者认为二者所标示商品出自同一生产厂家，从而发生对商品来源的混淆、误认。被申请人提交的证据不足以证明争议商标能够与各引证商标区分，不致使消费者混淆误认商品来源。因此，争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人援引《商标法》第十条第一款第（七）项规定反对争议商标注册，但尚无充分证据证明争议商标的注册具有欺骗性，进而导致相关公众对商品质量等特点产生误认，因此我委对申请人该项主张不予支持。
　　三、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　此外，申请人还援引《商标法》第四十四条第一款规定请求宣告争议商标无效，但缺乏事实和法律依据，我委不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:杨少文
刘胤颖
覃莎莎

2017年12月21日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。