申请人于2015年7月30日向商标局提出注册申请，于2016年11月21日取得注册，核定使用在第6类0612组金属滑轮（非机器用）、金属带式铰链、钢滚珠商品上。
　　二、在争议商标申请注册前，申请人在第6类金属固定百叶窗等商品上在先注册有引证商标一，在第6类金属支架等商品上在先申请有引证商标二，在第19类半成品木材等商品上在先注册有引证商标三，在第19类半成品木材等商品上在先注册有引证商标四。至本案审理之时，引证商标一至四均为在先有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　我委认为：鉴于争议商标的申请注册时间早于引证商标二初审公告的时间，故其与引证商标二是否构成相同或类似商品上的近似商标之问题应属《商标法》第三十一条规定的调整范围，我委将据此予以审理。
　　一、虽然争议商标“莫干山”与申请人引证商标一“莫干山”、引证商标二“莫干山”、引证商标三的显著识别文字“莫干山”、引证商标四的显著识别文字“莫干山”在文字构成、呼叫等方面相同，已构成相同或近似标识。但争议商标指定使用的金属滑轮（非机器用）等商品与引证商标一至四各自核定使用的商品均不属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一至四若在上述同一种或类似商品上共存，一般不易引起相关公众的混淆误认，未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的相同或近似商标。
　　二、《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。首先，根据《商标法》第十四条的规定，商标驰名与否应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标持续使用的时间，该商标任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。当事人对所主张的事实有责任提供证据予以证明。本案中，申请人为证明引证商标已达到驰名程度提交了证据，但其中部分材料非为引证商标在其核定使用商品上的宣传使用材料，部分材料为其单方形成的材料，缺乏公信力，不能证明引证商标的知名度状况。综合考虑在案证据，争议商标申请之前，引证商标在产品销售规模、广告宣传力度、商标影响力范围等方面尚未达到前述《商标法》第十四条规定的驰名商标认定条件，在金属滑轮（非机器用）、金属带式铰链、钢滚珠等商品上未达到驰名商标的程度。其次，争议商标指定使用的金属滑轮（非机器用）、金属带式铰链、钢滚珠等商品与引证商标主张驰名的胶合板、贴面板、模板商品在功能用途、主要原料等方面差距明显，争议商标的注册和使用一般不致造成相关公众误认。综上，本案不能认定争议商标构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　申请人、被申请人其他理由缺乏事实或法律依据，我委均不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:刘海波
徐晓建
张世莉

2017年12月29日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。