申请人于2017年2月17日提出无效宣告请求。
　　2、在争议商标申请注册日前，上述五个引证商标经商标局核准分别在第11类电热褥、电暖器等商品上获准注册，至本案审理之时，上述引证商标均为有效在先注册商标。
　　3、申请人经成都市工商行政管理局核准颁发营业执照，成立日期为1994年3月2日，其名称为成都彩虹电器（集团）股份有限公司。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　经合议组合议，我委认为，《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第二条、第五条的精神均已体现在《商标法》具体条款中，故我委对上述条款不再予以单独评述。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我委认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定；2、争议商标的注册是否损害了申请人在先商号权。
　　针对焦点问题一，我委认为，争议商标由中文“芯虹”及英文字母“XINHONG”组合构成，引证商标一至四分别由中文“彩虹”及图形组合构成，引证商标五由中文“彩虹”构成，争议商标与引证商标一至五中的显著识别文字“彩虹”首字不同，整体呼叫及含义均有所区分，未构成近似商标。因此，争议商标与上述引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。
　　针对焦点问题二，《商标法》第三十二条中规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”保护的是除商标权以外的其他在先权利，包括商号权、著作权等。商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否损害他人在先商号权时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或基本相同。而本案中，争议商标与申请人商号文字构成差异明显，尚不能认定争议商标的申请注册易导致相关公众产生混淆。因此，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我委不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款、和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:宋佳
郭京平
王曌伟

2017年12月22日

转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题请与本网联系。更多商标注册，商标查询，专利查询，专利申请，版权登记相关信息及行业新闻，请搜索零六柒零，零六柒零为您解决知识产权问题! 如果您需要帮助，请联系客服电话0371-61875283及在线QQ 602015864，我们会为您提供耐心的解答。